Une contribution personnelle sur un blog français

Voici une contribution personnelle, en réponse à un article publié par Laurent Pinsolle (qui se présente comme gaulliste, proche de Dominique de Villepin, l’ancien Ministre des affaires étrangères).
En résumé, L.Pinsolle saluait le pantin Nicolas Sarkozy d’avoir « sauvé le peuple libyen » et estime que l’intervention de l’OTAN en Libye était justifiée pour quatre raisons : 1- le vote des Nations Unies, 2- le soutien de la Ligue arabe, 3- la demande d’une partie du peuple libyen, 4- la perspective d’un massacre à Benghazi.
Et telle était ma réponse :

Monsieur Pinsolle,
Les quatre arguments que vous avez avancé pour justifier "l'exception libyenne" et le bien-fondé d'une intervention militaire occidentale en Libye sont invalidés par les faits:

1- L'OTAN a largement transgressé les résolutions 1970 et 1973 qui prévoyaient "l'établissement d'une zone d'exclusion aérienne pour protéger les populations civiles". Or les bombardement de l'OTAN qui s'éternisent depuis huit mois ont causé la mort de milliers de civils et la destruction des infrastructures de la Libye (hôpitaux, écoles, marchés, centres de communications, systèmes de ravitaillement en eau, etc.)

2- Il est inexact d'évoquer le soutien de la Ligue arabe. L'ancien secrétaire général de cette organisation Amr Moussa, a affirmé son regret d'avoir cautionné cette entreprise et déclare avoir été trompé par l'OTAN. De plus, seuls les micro-États du Golfe majoritaires au sein de la ligue ont apporté réellement leur soutien. Les grands pays arabes (Egypte, Algérie, Maroc, Syrie, Irak n'avaient pas donné leur aval). Enfin, votre argument n’est pas valide car la Ligue arabe, incapable et corrompue n'est pas un partenaire sérieux et la crise libyenne est d'abord une affaire entre Libyens.

3- Ce qui s'est passé en Libye est une insurrection armée d'une partie infime de la population (essentiellement en Cyrénaïque à l'Est). L'immense majorité de la population, en Tripolitaine à l'Ouest, au Fezzan dans le grand, de même que les grandes tribus du pays (les warfalla notamment) est restée loyale au régime de Kadhafi.

Votre démarche qui consiste à soutenir une partie de la population contre une autre et clamer fort que "le deux poids deux mesures était nécessaire) est dangereux et illégal au regard du droit international.
Peut-on se lancer dans des guerres partout dans le monde où des minorités le réclament ?

4- L'argument de guerre préventive que vous défendez s'avère toujours un effroyable mensonge. En 2003, l'Irak est envahi pour sa supposée détention d'armes de destructions massives. En Libye, pourquoi l'ONU n'avait pas répondu favorablement à la demande de Kadhafi d'envoyer des observateurs pour constater les éventuelles exactions commises par le régime?
Au pire, pour protéger les populations civiles en Libye, l'OTAN était censée respecter les résolutions du Conseil de sécurité (no fly zone). Or l'OTAN s'est empressée de bombarder toutes les villes libyennes sous contrôle des forces loyalistes, Résultat: pour sauver la population de Benghazi, l'OTAN a puni les populations de Tripoli, de Sebha, de Syrte, de Zliten tuant ainsi plusieurs milliers de civils.

Voilà cher Monsieur, comme vous venez de le constater, je viens de démonter en pièces toute votre argumentation erronée.
Mais rassurez-vous cependant, la sinistre presse française est aujourd'hui bien pire: le cauchemar orwellien est devenu une réalité !
Écrit par : Lotfi | 22.09.2011

Comme vous le constatez, j’ai gardé mon sang froid et évité toute attaque virulente pour être certain de recevoir une réponse.
Ce Monsieur m’a effectivement répondu mais… à côté de la plaque !

@ Lofti

1- L'interprétation de la résolution est peut-être un peu large mais elle ne semble pas l'avoir transgressé, l'essentiel étant qu'elle ne permettait pas l'intervention au sol. Sur les milliers de victimes civiles, il me semble que votre point est faux.

2- de facto, vous validez mon point puisque vous évoquez le fait qu'un membre de la ligue arabe regrette d'avoir donne son accord démontre qu'elle a donné son accord. CQFD

3- Je n'y crois pas : étant donné l'amateurisme de la rébellion, s'il n'y avait qu'une infime partie de la population qui la soutenait et la grande majorité qui soutenait Kadhafi, le colonel ne serait pas tombé. Je crois que les évènements récents démontrent au contraire que la majorité souhaite sa chute, cf la chute extrêmement rapide de Tripoli.

4- Ce n'était pas une guerre préventive, puisqu'il y avait une guerre entre les rebelles et les troupes de Kadhafi, c'était une assistance à une des parties de cette guerre civile libyenne. Et je ne vois vraiment pas pourquoi toute intervention serait forcément une erreur. Ce systématisme est une erreur à mon sens.

Malgré tout, merci de ne pas céder aux excès de certains commentaires et de véritablement débattre, même si vos points ne m'ont absolument pas convaincus.

nous avons tous contribuer à éclaircir les rouages et les vraies raisons de l’agression sauvage dont la Libye a fait l'objet ,sur des sites et forums français et francophones , le problème c'est que ces interventions comme celles de beaucoup de gens même français et autres ,sont restées en bas des pages et jamais mentionnées en grand titres,la compagne médiatique soutenant et alimentant ce projet macabre était tellement féroce que nous n'avons rien pu faire pour faire un peu de poids à fin de sensibiliser l'opinion publique sur l'injustice de cette crise inventée .... dieu nous est témoin .... nous n'avons épargné aucun effort pour arriver en aide à notre chère Libye ,sauf que ce sale coup était déjà bien préparé que notre mobilisation s'est révélée infertile ,vive la libye et son guide ,et à bas l'injustice et la colonisation.....allah oua maamar oua libya oua bèss.